# 给 QMT 侧：`ack_seq` 不该走控制面内联（阻塞问题的回归）

## 先说好的部分

`server1.py` / `handlers1.py` 里对「接收循环不得 await 业务处理」的修法是对的：

- `CONTROL_TYPES` 内联同步处理，`ping` 能立刻回 `pong`
- 业务消息走 `asyncio.create_task(_dispatch_business(...))` → `run_in_executor`，不占接收循环
- 任意入站帧都重置 `watchdog`，不再因业务耗时误判空闲

这一改把「`place_order` 卡住 → 没人回 pong → 双向 15 秒超时」堵死了，方向完全正确。

## 但 `ack_seq` 放进 CONTROL_TYPES 是个回归

```python
CONTROL_TYPES = frozenset({'ping', 'ack_seq'})
```

`server1.py` 对控制面的处理是**在事件循环里同步调用**：

```python
if MessageHandlers.is_control(msg_type):
    self.handlers.handle_control(envelope)   # 同步, 阻塞整个事件循环
    continue
```

而 `handle_control` 里两个分支的性质完全不同：

| 类型 | 做的事 | 耗时 |
|---|---|---|
| `ping` | `publisher.publish('pong', {})` | 纯内存，微秒级 —— **适合内联** |
| `ack_seq` | `self.store.ack(seq)` | **Redis I/O，同步** —— 不适合内联 |

`store.ack(seq)` 一阻塞，整个事件循环停转：收不了帧、`_sender_loop` 也发不出去。
PMS 侧看到的就是「15 秒没收到任何消息」，于是断线重连。

### 为什么现在才炸

PMS 按协议 §4.5 **每 2 秒**发一次 `ack_seq`。在 `ack_seq` 被实现之前，QMT 侧
Redis 里的上行消息一条都没清过，已经积了四千多条。现在每 2 秒调一次 `store.ack`，
第一次清理的量很大，事件循环被按在地上摩擦。

时间线也对得上：

| 时刻 | 状态 |
|---|---|
| 13:27:59 | 拒绝 0 · 重连 1 · 时延偏差 +78ms · 连接稳定 |
| ~14:00 | 部署「控制面内联」改动 |
| 14:04:33 | 重连 7 · 偏差 **+30213ms** · 15 秒静默 |
| 14:05:39 | 重连 8 · 偏差 +97ms · 15 秒静默 |

那个 +30213ms 不是时钟漂了 30 秒（一分钟后又回到 +97ms，真实时钟不会这么跳），
是**有一条 `pong` 在你们的发送队列里躺了 30 秒**才发出来 —— 正是事件循环被堵住的证据。

## 建议改法

`ack_seq` 没有任何时延要求。协议 §4.5 的原话是「QMT 收到 `ack_seq{seq: N}` 后**可**清理」，
晚几秒清理没有任何影响。把它挪回业务面即可：

```python
CONTROL_TYPES = frozenset({'ping'})       # 只留 ping
```

`handle()` 里已有 `if msg_type in CONTROL_TYPES: return self.handle_control(...)` 的兜底，
`ack_seq` 会自然落到业务分支；补一个显式分支更清楚：

```python
if msg_type == 'ack_seq':
    seq = int(payload.get('seq') or 0)
    if seq > 0:
        self.store.ack(seq)
    return
```

这样 `ack_seq` 走 `run_in_executor`，清 Redis 再慢也不影响 `pong`。

**首次清理建议分批**：积压四千多条，一次性 `ZREMRANGEBYSCORE` 之类的操作即使在
线程池里也可能跑很久，分批（比如每次 500 条）更稳。

## 另一处值得顺手看看

`_sender_loop` 的队列绑定与 socket 绑定不一致：

```python
sender = asyncio.create_task(self._sender_loop(websocket))   # socket 在创建时绑死

async def _sender_loop(self, websocket):
    while True:
        env = await self._send_queue.get()        # 队列每次循环重新读实例属性
        await websocket.send(...)                 # 但发到的是绑死的那个 socket
```

`self._send_queue` 在每次新连接时被重新赋值。旧连接的 `sender` 任务若尚未被 cancel
（`finally` 是异步执行的，`close()` 返回不代表旧任务已收尾），它下一轮 `get()` 拿到的
是**新队列**里的消息，却发往**旧的已关闭 socket** → `send` 抛异常 → `break`，
这条消息就此丢失，而新连接那边在等一个永远不来的 `pong`。

重连越频繁越容易撞上，且会自我维持。建议把队列作为参数传进去，与 socket 同生命周期：

```python
queue = asyncio.Queue()
self._send_queue = queue
sender = asyncio.create_task(self._sender_loop(websocket, queue))

async def _sender_loop(self, websocket, queue):
    while True:
        env = await queue.get()
        ...
```

`send_fn` 同理，闭包捕获 `queue` 局部变量而不是读 `self._send_queue`。

## 一个待确认的口径

`handlers1.py` 里 `pong` 仍然是 `publish('pong', {}, with_seq=True)`。之前提过
「要不要给 pong 免掉 seq」，看起来没改，这没问题（§5 原文就是「所有上行消息带 seq」，
带着才是合规的）。只是想确认一下这是**有意保留**，还是漏了 —— PMS 侧两种都能正确处理，
只影响 `pms_qmt_inbox` 的行数，不影响正确性。

## 便于定位的日志

下次断连时，麻烦看一眼这几行有没有出现：

- `发送失败: ...`（`_sender_loop` 里的 break —— 出现就说明发送侧死了）
- `15s 未收到消息，断开连接`（你们的 watchdog）
- `PMS 已连接` / `PMS 连接清理完成` 的先后顺序（错序说明新旧连接在打架）
